Dnia 23 listopada 2016 r. Lubelski Animals umieścił na swoim fanpage taki oto wpis (anonimizujemy dane adwokata):

LUBELSKI ANIMALS

KRÓTKIE WYJAŚNIENIE W SPRAWIE PSA CIĄGNIĘTEGO ZA SAMOCHODEM PRZEZ W WŁAŚCICIELA.

Do naszego Stowarzyszenia wpłynęło pismo od adwokata Kacpra B. z Kancelarii Adwokackiej w Lublinie, któremu udzielił pełnomocnictwa Michał W. do prowadzenia sprawy związanej z ochroną dóbr osobistych przeciwko Stowarzyszeniu Opieki nad Zwierzętami „Lubelski Animals”.
Pan mecenas wzywa nas do usunięcia z naszego oficjalnego profilu na Facebooku nr rej.pojazdu ze zdjęć i pism skierowanych do prokuratury i komendy policji w terminie 24 godz.
Ponadto wzywa nas do usunięcia komentarzy ujawniających dane osobowe jego klienta. Wskazał przy tym nazwiska poszczególnych osób, które posądza o to.
Wezwał nas również do usuwania komentarzy wzywających do nienawiści i użycia przemocy wobec jego klienta.

Wydawałoby się, że nie stało się nic nadzwyczajnego.

Lubelski Animals dysponując jedynie utrwalonym obrazem samochodu z nr tablic rejestracyjnych poszukując osoby, która przez ok. 2 km wlokła za samochodem przywiązanego do haka psa – opublikował zdjęcie w „poszukiwawczym” wpisie.

Właściciel samochodu został zdaje się zidentyfikowany przez użytkowników fb z imienia i nazwiska oraz adresu.

Umieszczenie tych danych osobowych oraz adresu w komentarzach pod zdjęciem spowodowało spersonalizowanie wyrazów nienawiści do tego człowieka przez część użytkowników fb.

Działając więc w celu ustawowo chronionych dóbr osobistych pan Michał wynajął adwokata, aby powstrzymać hejt, jaki pod jego adresem się rozlewał.

Niestety jednak po raz kolejny okazało się, że nadgorliwość jest gorsza od faszyzmu, lud ma poważny problem z czytaniem ze zrozumieniem, nie wspominając litościwie o problemie z poprawnym pisaniem, a niezrozumienie rodzi nienawiść i hejt.

Reakcja internautów na wpis Lubelskiego Animalsa przypomina reakcję śp. Andrzeja Leppera: „Czy można zgwałcić prostytutkę?”.

czy-mozna-zgwalcic-prostytutke

Proszę państwa można.

Nawet okoliczność, że ktoś popełnił ciężką zbrodnią – nie ekskulpuje wyczerpujących znamiona przestępstwa zachowań podjętych na szkodę zbrodniarza.

A co zrobiła część internautów?

Zhejtowała nie tylko pana Michała, ale aktualnie hejtuje jego adwokata wykonującego swoje obowiązki ustawowe, kilka osób zaproponowało przeciągnięcie go razem z klientem na haku za samochodem, jedna – spuszczenie mu „wpier….”

Oto kopie publicznych komentarzy „obrońców zwierząt”, którzy jak nikt inny szkodzą środowiskom prozwierzęcym /pisownia oryginalna/, z nielicznymi głosami rozsądku, skopiowane stąd: https://www.facebook.com/lubelskianimals/photos/a.425027580888966.99687.195096590548734/1244888852236164/?type=3&theater – o ile Lubelski Animals nie usunął ich jeszcze, zapnijcie pasy, weźcie głęboki oddech, oto „obrońcy zwierząt” w pełnej krasie, no to jazda:

Magdalena Kontowska

Jakim trzeba być skurwysynem, żeby takiego skurwysyna w sądzie bronić…?

hejt-na-adw12

 

 Agnieszka Ke

Niech pan mecenas spierdala

Alek Olo Gospodarek

Kolesia razem z adwokatem ciągnąć za samochodem trzeba …

Agnieszka Trybuła

Dokładnie przyczepić go jak tego psa i jazda...

Irena Pawlowska

A to dopiero czubki. Sadyści piepszone. Żeby ich tak ktoś zechciał pociągnąć za samochodem.

Lizaveta Drozd

Temu hu….wi wogole nie powinien przysługiwać adwokat. Co tu bronić!!! Chyba jest oczywiste co in zrobił, pół Polski widziało, jaki adwokat!!!!! Trzeba adwokata numer escze rejestracyjny żeby nie brał takie bestie, żeby nie czuli się bezkarnie. Mało tego że prawo łagodne to jeszcze adwokat, i jeszcze co!!!!

Jadwiga Augustyniak

Pan mecenas bierze kasę i jest zawsze po stronie przestępcy nawet gdyby człowieka zamordował,a piesek nic nie znaczy wiele krzyku o nic.Takie barbarzyństwo wobec zwierząt należy publikować ,by było przestrogą dla innych ,popieram Lubelski Animals,do pomocy jest tak niewiele osób,a p.mecenas powinien uświadomić swojego klienta

hejt-na-adw4

Anna Trzcińska

Najmocniej pana mecenasa przepraszam, ale jakby to było dziecko? No wie pan, takie, które na szelkach się prowadzi, wiele rodzin od tego odchodzi, ale nadal są takowe stosowane. Czy „pana” zdaniem dziecko czuje większy, czy mniejszy ból ? Dla mnie czuje jednakowo. Czy klient poniesie konsekwencje swoich działań? Czy jest świadom tego co uczynił?

Karolina Mazurkiewicz

A czy opublikowanie nazwy kancelarii też jest niezgodne i naruszające dobra?;) Kancelaria broniąca niewinnego szykanowanego przez okropny Animals w tak medialnej sprawie nie wykorzysta rozgłosu? Chyba się jednak mecenasiątko wstydzi…

hejt-na-adw7

Agnieszka Kulesza

Mam nadzieję, że klienci będę omijać tę kancelarię szerokim łukiem…Trzeba to udostępniać!

Małgorzata Klępka

przykre, ale omijać na pewno nie będą. jak widać jest skuteczna, a klienci kancelarii prawniczych, to ludzie którzy mają na sumieniu coś, co chcą ukryć. najbardziej przykre jest to, że gość się wywinie, a takie rzeczy będą się dziać dalej. bo łatwo w polsce o krzywdzenie zwierząt, natomiast trudniej o karę za to.

Martyna Kubicz

Małgorzata Klępka, czy jest skuteczna to się dopiero okaże. Z pewnością reprezentując kanalie i zwyrodnialców nie zyskuje uznania tylko je traci. To, że jest tak wielu oburzonych i poruszonych tą sprawą, że przestajemy być obojętni może zmienić dotychczasowe praktyki. Jest o co walczyć i jestem przekonana, że tym razem gość się nie wywinie. TO ZALEŻY JEDYNIE OD NASZEJ DETERMINACJI. Popieram LUBELSKIEGO ANIMALSA i będę wspierać jego wysilki w ukaraniu sprawcy.

Małgorzata Klępka

Nie mówię, że trzymam stronę kancelarii, bo tak nie jest. Mówię za to jakie są realia. Kancelaria ta wzięła specjalnie sprawę która jest banalna do wygrania, i naglosniona w mediach. Całym moim sercem jestem za Animalsem, i dopinguje ich, żeby wygrali

hejt-na-adw5

Beata Wioletta Filipek

Skurwysyna powiesic za to bestialstwo, to scierwo zranilo moje uczucia dokonujac tak bestialskiego czynu na zywej istocie, a mecenasowi wspolczuje osobowosci….dramat, za kase zrobisz wszystko….tfu

Halina Szewczyk

Rolą adwokata jest usprawiedliwiać przed sądem każdego złodzieja ,zbira,gwalciciela mordercę zwierząt a nie ochraniać jego i jego dane. Mordercy zwierząt i ludzi zasługują na szczegółne napiętnowanie.

Martyna Majdak

To czy mężczyzna z zdjęcia poniesie karę a to do czego nawołuje pan Mecenas to dwie inne sprawy i powinniście Ludzie to odróżniać. Czy wierzycie w czy tez nie w wytłumaczenie Właściciela pieska to nie macie prawa nawoływać do przemocy, agresji, nienawiści…. Jesli nawet zrobił to umyślnie to nie zgodne z prawem jest dokonywanie samosądów, od tego w państwie prawa sa prokuratura, sady i inne powołane do tego instytucje. I o tym pan mencemas przypomina Lubelskiemu Animals i wszystkim innym. Nie broni klienta od odpowiedzialności za dokonany czyn, to wyjaśni policja i prokurator a w konsekwencj sad czy umyślnie czy tez nie ale to dwie inne sprawy, o czym większość z was zapomina…

hejt-na-adw11

Andrzej Ajzenberg

Kochani nie bucie sie tego adwokata. Ja mam tez adwokata jak trzeba będzie to poproszę go o pomoc nieważne ile to będzie kosztować. Trzeba wsadzać takie bestie do więzienia razem z tymi ktuzy ich bronio cz kryio. Dlamie ten człowiek to szmata faszysta. I żeby zakończyć zelzami w oczach powiem to skurwusyn. Niech mie poda do sondu ten pseudo karierowicz adwokacina.widac ze kocha zwiezenta za pieniodze.!!!!!!!!!!!!

hejt-na-adw9

Agnieszka Kwapień

Adwokata to powinien miec pies a nie oprawca. Smieszne. Trzymam kciuki za animals

Ania Klorek

To powinno być nagłośnienie w telewizji i ten pojebany mecenas powinien miec sprawie ze wspuludzial skoro nie interesuje go że biedny psiak tak cierpial mecenasa i wlasciciela psa przywiazac i też ciagnac za samochodem niech poczują się tak jak ten pies kochani nie możemy pozwolic zeby im sie uciekło czeba coś z tym zrobic żeby sie to wiecej nie zdazylo

Wojtek Py

Niestety takie prawo w tym kraju. Co do pism skierowanych do prokuratury i policji to nie ma co się bać. Ktoś kto łamie prawo nie powinien być bez karny. Gratuluję kancelarii prowadzenia sprawy. Mam nadzieję że sprawa odbije się szerszym echem w mediach społecznościowych i żaden miłośnik zwierząt nie zostanie klientem Pana Kacpra.

Monika Małkiewicz

Hmm no a nie zapomniał czasem ten adwokat co zrobił jego klient…

 

hejt-na-adw10

Elena Kaniewska

Ten mecenas powinien wiedzieć ,że prawo dotyczy ludzi. BESTII nie ..

Hanna Frem

Kacper B.-powalcz pan ze mną bo:będę dodawać komentarze pełne nienawiści i wzywające do spuszczenia pańskiemu klientowi tzw wpi. …ol. Będę również udostępniać dane pańskiego klienta na każdym znanym mi forum.Michałek nie dokonał egzekucji psa bezśladowo , a źe internet pamiętajmy jest…..mało mnie obchodzą konsekwencje moich zachowań – im więcej strachu w pańskim kliencie tym większa szansa źe nie stanie kiedyś naprzeciw mnie ,moim dzieciom czy wnukom ze zgrabnym kijem bejsbolowym.Naprzeciw komukolwiek. Obiecuję pańskiemu klientowi obrzydzić mu źycie -Michał, powtórz :strach się bać!

Barbara Zofia Adamczyk-Polo

Jaki Klient Taki mecenas! Oboch przywiazac Do auta i piciagnac!

Iza Fabisz

Każdy”pan mecenas”sprzeda się za kasę dla swojego”klienta”,nie zważając na to nawet ze to zwykla bestia czy tez morderca.co mu tam los takiego psa..przecież kasa się liczy i tylko to

Tomasz Agapow

Pan adwokacina chyba jakiś niedouczony jest. Co raz trafiło w internety już nie zginie 🙂 http://tablica-rejestracyjna.pl/(…)

Word on keyboard made in 3D
Word on keyboard made in 3D

Szanowni państwo hejterzy.

Publikując produkt swoich czaszek na facebooku potwierdziliście słuszność powiedzenia, że nie każda szara masa ma coś wspólnego z mózgiem, a oprócz tego treść waszych komentarzy wypełniła znamiona kilku przestępstw:

1/. z art. 212 § 1 w zw. z art. 212 § 2 k.k.,

2/. z art. 216 § 1 w zw. z art. 216 § 2 k.k.,

3/. z art. 190 § 1 k.k.

Zrobiliście to publicznie. Mamy screeny, część wypowiedzi publikujemy.

Czy macie poczucie naruszenia swoich dóbr osobistych?

Całkiem niesłusznie.

Odnośnie tablic rejestracyjnych:

1/. http://www.f-lex.pl/tag/tablice-rejestracyjne-na-zdjeciach/

2/. https://prakreacja.pl/tablice-rejestracyjne/

Douczcie się państwo hejterzy.

Odnośnie publikacji w kontekście podejrzenia popełnienia czynu zabronionego: imienia, nazwiska i adresu zamieszkania osoby podejrzewanej oraz nawoływania do publikacji portretu właściciela samochodu (bo podejrzanym będzie dopiero po ewentualnym postawieniu zarzutów a skazanym, czyli sprawcą – dopiero po uprawomocnieniu się wyroku skazującego, który wydaje póki co sąd, a nie internauci w systemie audio-tele) – naprawdę macie państwo hejterzy przekonanie, że to, co robicie jest zgodne z przepisami?

Wy też w związku z faktem pomówień, zniesławień i gróźb przeciągnięcia za samochodem adwokata i jego klienta – przyjmiecie z pokorą opublikowanie publiczne waszych wizerunków, prawdziwych imion i nazwisk wraz z adresami zamieszkania?

Powinniście – skoro żądacie tego od innych i posuwacie się do karalnych gróźb w związku z tym, że ktoś przez Was wskazany jako sprawca umyślnego przestępstwa domaga się zakończenia naruszania jego dóbr osobistych.

Każdy człowiek, każdy podejrzany, oskarżony i skazany ma prawo do obrony i do wolności od samosądów jakie urządziliście najpierw właścicielowi pojazdu, potem jego adwokatowi.

Odbieracie człowiekowi, którego jeszcze nie skazał żaden sąd i wobec którego znajduje zastosowanie zasada domniemania niewinności – prawo do obrony przed publicznym samosądem i linczem oraz ochrony nazwiska, wizerunku, adresu?

Linczujecie, grozicie i wulgarnie wyzywacie adwokata, który podjął się obrony przed waszym linczem człowieka, póki co w świetle prawa niewinnego?

A sami chcielibyście się w takiej sytuacji znaleźć?

I teraz pomyślcie. To nie boli, przynajmniej spróbujcie.

Jeżeli panu mecenasowi Kacprowi B. będzie się chciało zrobić Wam sprawę karną – wygra ją w cuglach.

Wynajmiecie adwokata, albo będziecie błagać sąd, żeby wam go przyznał z urzędu, czy tak jak tego żądacie od pana Michała – przyjmiecie na klatę wyrok i jeszcze przeprosicie? 😀

Ewentualna wina umyślna pana Michała, raczej wątpliwa w świetle ustaleń samego Lubelskiego Animalsa:

hejt-na-adw-la-13-list-komenthttps://www.facebook.com/lubelskianimals/posts/1236001959791520?comment_id=1236384709753245&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D

to zupełnie inna sprawa od sprawy publicznego ujawniania jego danych osobowych z adresem zamieszkania – okraszonych groźbami, wyzwiskami i propozycjami spuszczenia „wpier..” oraz powleczenia na sznurku za samochodem.

Okoliczność, że być może pan Michał dopuścił się występku – o czym nie internet rozsądza, tylko sąd – w najmniejszym stopniu nie usprawiedliwia ani nie pozbawia cech przestępstwa zachowań, jakie prezentują hejterzy wobec niego i jego adwokata.

Co ma do rzeczy szanowni państwo okoliczność, że być może pan Michał dopuścił się popełnienia przestępstwa, o czym nie wy decydujecie, ale organy wymiaru sprawiedliwości – z faktem, że przestępstwa na jego tym razem szkodę dopuszczacie się wy, a adwokat podjął kroki w celu zatrzymania internetowego linczu na jego kliencie?

I dla jasności:

Zgodnie z Ustawą z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2009 r., Nr 146, poz. 1188 ze zm.) zawód adwokata polega na świadczeniu pomocy prawnej, a w szczególności na udzielaniu porad prawnych, sporządzaniu opinii prawnych, opracowywaniu projektów aktów prawnych oraz występowaniu przed sądami i urzędami. Prawo dopuszcza jednak sytuacje, gdy takiej pomocy może on odmówić bądź też wypowiedzieć istniejące już pełnomocnictwo. Oprócz w/w ustawy kwestie te reguluje również Zbiór Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu, czyli Kodeks Etyki Adwokackiej.

Adwokat może odmówić udzielenia pomocy prawnej tylko z ważnych powodów, o których musi poinformować zainteresowanego. Adwokatowi przede wszystkim nie wolno udzielać pomocy prawnej, która ułatwiałaby popełnienie przestępstwa lub wskazywałaby możliwość uniknięcia odpowiedzialności karnej za czyn, który miałby zostać popełniony w przyszłości.”

http://www.sprawnik.pl/artykuly,10246,14099,kiedy-adwokat-moze-odmowic-udzielenia-pomocy-prawnej-badz-wypowiedziec-pelnomocnictwo

Czy wystąpienie w obronie dóbr osobistych publicznie linczowanego publicznie człowieka wymienianego z imienia i nazwiska wraz ze wskazaniem jego adresu i nawoływaniem do popełnienia przestępstwa na jego szkodę bądź wprost grożeniem mu pobiciem lub ciąganiem za samochodem – ułatwia popełnienie przestępstwa lub wskazuje na możliwość uniknięcia odpowiedzialności karnej za czyn, który miałby zostać popełniony w przyszłości?

Bynajmniej.

Czy więc adwokat ma prawo odmówić udzielenia pomocy prawnej człowiekowi bo grupa internautów pomawia go o popełnienie występku?

NIE.

Bo to grozi dyscyplinarką szanowni państwo a nawet wydaleniem z zawodu.

Dlatego nasz zawód jest tak ciężki psychicznie.

Niezależnie od naszych osobistych przekonań, zasad moralnych, priorytetów, wiary bądź ateizmu – nie można nam odmawiać przyjęcia państwa spraw niezależnie od tego jak bardzo obrzydliwe by one dla nas, czy dla jakichś grup środowiskowych – nie były.

Dlatego uczymy się dystansu do spraw, nieangażowania emocji, zarezerwowanych dla osób najbliższych i własnego, a nie cudzego życia, sztuki obrony i reprezentacji prowadzonej s sposób profesjonalny – nie mylić z „emocjonalny”.

Jak widać po komentarzach – część osób nie jest w stanie pojąć tej kwestii.

Dodatkowo stosuje mechanizm „przeniesienia” nienawiści na adwokata i to jego wulgarnie wyzywa, chce pobić i pociągnąć za samochodem.

Dlaczego?

Bo śmiał wystąpić z wezwaniem do zaniechania naruszania dóbr osobistych jego klienta w postaci publikowania jego danych ze wskazaniem miejsca zamieszkania i wulgaryzmami pod jego adresem.

Dodatkowo prezentujący taką, a nie inną niedyspozycję intelektualną hejterzy – nijak nie potrafią oddzielić wezwania – od sprawy psa i wystąpienie adwokata utożsamiają z twierdzeniem o niewinności pana Michała, mimo że w ogóle w wezwaniu nie ma o tej sprawie mowy, a kwestię winy badają organy ścigania i to one zdecydują o ewentualnych zarzutach, asąd o ewentualnym uznaniu winy, skazaniu i karze.

Mam nadzieję szanowni państwo, że pan mecenas znajdzie czas i siłę na to, aby również państwu sąd powyższe zagadnienia w realu dobitnie i boleśnie dla waszych portfeli wytłumaczył.

Jako adwokaci takim zachowaniom hejterów jak zacytowane mówimy stanowcze NIE.

Nigdy nie będzie zgody, akceptacji ani milczenia w sytuacji linczowania i hejtu adwokata, czy adwokatury jako całości.

I ok. 20 min. od opublikowania tego wpisu:

hejt-na-adw15

Państwo hejterzy.

Czy zdajecie sobie sprawę, że takimi komentarzami na odpowiedzialność narażacie Lubelski Animals jako adminstratora fanpage?

Administrator forum dyskusyjnego odpowiada za wpis innych użytkowników jeśli wie o bezprawnych charakterze wpisu i nie uniemożliwi niezwłocznie do niego dostępu, ponadto nie musi on zapewniać możliwości identyfikacji autora takiego wpisu. (sygn. akt IV CSK 665/10).

http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/IV%20CSK%20665-10-1.pdf